1、第一部：光武中兴（共148回）
2、描写春秋战国历史的人和事，展现国家兴旺衰败，一个国家的命运和人民有关，往往得民心者得天下。
3、连丽如先生的版本是最好的，经过连家两代人的不断努力，完善提高，内容丰富，洋洋洒洒，将东汉的开国史完美得展现出来，几乎囊括了所有的东汉初期历史人物事件，从王莽篡位到刘秀登基，连贯性很强。
4、是一部社会史料。
5、《东汉演义》连丽如版本244回就一部分，张少佐的版本共分为两个部分（全292回）：
6、创作年代：明代、清代
7、以历史、政治为主要思想，描写上古时期商周斗争，展现对仁君的赞颂，以及对昏君的不满和反抗。
8、封神演义
9、是全集的，按照这些年评说连丽如的东汉演义已经在各个地方播放了，每天会在准时的时间播放，已经播放结束，所以连丽如的东汉演义是全集
10、古人云：少不读水浒，老不读三国。
11、创作年代：明代
12、而且还有不少典故，比如糟糠之妻、昆阳大战、绿林好汉、推心置腹、投笔从戎、老当益壮、禁锢善类、飞扬跋扈、强项令、铜马帝、得陇望蜀、“宁逢赤眉不逢太师；太师尚可，更始杀我”、云台二十八宿等
13、官场现形记
14、东汉演义有三个版本：东汉演义我看过三个版本的，一是连丽如先生的，一是张振佐先生的，还有一个是田连元先生的《刘秀传》。
15、从王莽篡位说起，其中故事情节魂魄荡漾，曲折离奇，略带神话色彩，比如武科场岑鹏马武对花刀，后马武金殿提反诗，走马带桩橛，独霸姜家桥。吴汉杀妻斩经堂。刘秀跨虎登山。银戟太岁雪天王贾负贾军文托肠大战。二十八将围战巨无霸。四宝将公孙阳三锤震走王郎子。
16、昆阳刘秀胜利后，马武大意放走王莽，王莽逃到西夏，刘秀让位。新皇帝慢待有功之臣，重英雄散去，后又聚到刘秀麾下与西夏大战。部分情节，马武巧得乾坤宇宙风大宝剑。宝刀大将李凤镐出世。尧刚出世锤震亲娘舅。小马武出世，跨下宝马轧海驹踏水面如旅平地。西夏智勇双全的大将长人出世，身高过丈。故事更加精彩。
17、在民俗传奇以及笔记等，本来就有不少绿林赤眉铜马起义、光武帝及其将领的故事。
18、东汉演义与刘秀传有许多相同之处，例如都以东汉末年王莽篡位、王莽灭亡以及刘秀建立汉朝复兴为历史背景，都着重描写了刘秀的英雄形象、其爱国精神和对天下苍生的关怀。
19、作者：冯梦龙、蔡元放
20、但是东汉演义还涉及了其他诸侯的故事和角色，如曹操、袁绍等，更强调了政治权力斗争和军事战争的复杂性与激烈性，同时也带有一些虚构的元素，故与刘秀传在叙事手法和内容方面有所不同。
21、是。《东汉演义》，也有的叫《刘秀传》、《东汉风云》、《刘秀走国》，内容大同小异，都是说汉光武帝刘秀的。
22、马武巧得赶山鞭，大破八卦旗。这部书刻画的人物个性鲜明，并充满矛盾，好人不是十全十美的好，坏人也不是不折不扣的坏。
23、三国演义，2水浒传，3红楼梦，4西游记，5兴唐传，6官场现行记，7金瓶梅，8杨家将，9说岳全传，10西汉演义，11东汉演义，12儒林外史
24、坦率的说,《刘秀传》的艺术水平要比《东汉演义》差许多。但它最大的好处是在于:它比较的符合历史。《刘秀传》基本上是将《东汉》的前几集拉长,将《东汉》的后一百三十多集使劲的压缩,然后再加上一些新的元素(例如巨无霸成为了一个驱使虎豹的道人;可以说《杨家将》的色彩很浓!)。如果说《东汉》中的文臣武将不能光耀千古,《刘秀传》则更不能了。它给人的印象是刘秀得天下太容易了。前二十集刘秀基本上还没有起兵,后二十集天下就得了。
25、是东汉演义
26、第二部：刘秀走国（共144回）
27、作者：许仲琳
28、东周列国志
29、作者：李伯元
30、《东汉演义》是关于东汉光武刘秀灭莽兴汉的传统戏曲和说书作品，剧目曲目书目颇为丰富。
31、（另外，旧时代产生的“吴汉杀妻”故事，宣扬了封建思想和残忍行为，很不可取，不在这里列举的范围内）。
32、创作年代：清朝晚期
33、可见年轻时还是要多读三国，到老了就没时间看来，我看三国演义看了11遍，觉得还是很有意识的。看后我觉得三国演义讲述历史，虽然只有七分实，但是别忘了，那些自称为正史的书并不一定是史实，加入了一些统治着自己的观念，甚至歪曲了历史。2.启迪人们的思想,教人忠，义和做人。读书必先明版本，这是学术研究的常识。要全面、系统地研究一部作品，弄清其版本源流乃是必不可少的基础。对于研究者整体而言，如果缺乏正确的版本知识，研究的科学性、准确性、完整性就会受到局限。举一个典型的例子：一些人常常用“合久必分，分久必合”这句话来概括《三国演义》的主题，分析罗贯中的思想；其实，这只是一种顺口的、省事的说法，虽然方便，却并不准确。首先，此说的基础是毛本《三国》开头的第一句：“话说天下大势，分久必合，合久必分。”而明代的各种版本却根本没有这句话，不能随意用它来表述罗贯中的创作意。其次，在罗贯中的心目中，“分”与“合”并不具有同等地位。尽管作品表现了东汉末年由“合”到“分”的过程，但这只是全书的发端，是对既定的客观史实的叙述；这种“分”并不反映作者的愿望，恰恰相反，作者对这一段“分”的历史是痛心疾首的。作者倾注笔墨重点描写的，倒是由“分”到“合”的艰难进程，是各路英雄豪杰为重新统一而艰苦奋斗的丰功伟绩。由此可见，如果要全面把握作品的思想内涵，就必须了解不同版本的区别；要从总体上提高研究的水平，就必须打好版本研究这个基础。二十世纪八十年代以前，人们对《三国演义》版本的研究是比较粗浅的。一些学者虽然知道《演义》的重要版本除了清代康熙年间以来流行的毛纶、毛宗岗评改本（简称“毛本”）之外，尚有明代的嘉靖元年（1522）刊本《三国志通俗演义》（简称“嘉靖本”）等多种版本，但基本上都接受了郑振铎先生在其名作《三国志演义的演化》中的论断：“这许多刊本必定是都出于一个来源，都是以嘉靖本为底本的。”①由此形成这样几点普遍的误解：（1）嘉靖本《三国志通俗演义》是最接近罗贯中原作的版本，或者就是罗氏原作；（2）《三国演义》只有由嘉靖本派生的一个版本系统；（3）在众多的《三国》版本中，最值得重视的只有嘉靖本和毛本。因此，在很长一个时期里，各种文学史、史论述《三国演义》时，一般都主要针对毛本，附带提及嘉靖本，而对《三国志传》、“李卓吾评本”等其他明代刊本几乎不屑一提。这种状况，在相当程度上决定了《三国演义》研究的总体水平不高。八十年代初期，人们开始重视对嘉靖本的研究；不过，对《三国》版本源流的基本认识，仍大致与以前相同。因此，尽管这一时期初步打开了研究的局面，但尚未取得突破性的进展。从八十年代中期起，特别是1987年1月中国《三国演义》学会举行《三国演义》版本讨论会以后，有关专家对《三国》版本的源流演变的认识大大深化，提出了一系列具有重要价值的新观点：（1）《三国演义》的各种明代刊本并非“都是以嘉靖本为底本”，诸本《三国志传》是自成体系的；（2）从版本演变的角度来看，诸本《三国志传》的祖本比较接近罗贯中的原作，甚至有可能就是罗氏原作（当然，不同的志传本的刻印者可能都有所改动），而嘉靖本则是一个经过较多修改加工，同时又颇有错讹脱漏的版本；（3）从版本形态的角度来看，《三国演义》的版本可以分为三个系统：一是《三国志传》系统，二是《三国志通俗演义》系统，三是毛本《三国志演义》系统②。按照这些观点，既然嘉靖本并非“最接近罗贯中原作的版本”，更不是“罗贯中原作”，那么，根据它和其中的小字注来考证《三国演义》的成书年代便是靠不住的。这些见解，大大开拓了人们的视野，冲击了旧的思维模式，从而在一定程度上推动了整个《三国》研究的发展，并在某些问题上有所突破。不过，迄今为止，学术界对《三国》版本的研究仍然是不够深入、不够系统的。对于诸本《三国志传》，人们至今研究得不多；对于《三国志通俗演义》和《三国志传》两大版本系统内各本的递嬗关系，以及两大系统之间的互相吸收，人们已有的掌握还相当粗略；对于不同版本中一些内容的认识，还存在较大分歧，如一些版本中关于关索和花关索的情节，究竟是罗贯中原作就有的，还是在传抄刊刻中增加的，有关专家的看法就大相径庭。这些问题若不解决，直接影响到对《三国演义》的成书年代和罗贯中原作面貌这两大问题的研究；而这两大问题的研究，又直接关系到对一系列问题的定位。因此，我们必须在现有的研究基础上，继续深化对版本的研究，以版本研究的突破来促进整个研究的突破。总之，我觉得读三国演义还是值得的。很高兴为您解答，祝您和您的家人牛年快乐，牛气冲天！
